Автор: Мальгина Альбина Назимовна, заместитель директора.
Массовый туризм сегодня – это сложившийся факт общественных отношений, представленный целым комплексом частных взаимодействий различных по содержанию, динамике и интенсивности последствий воздействия на общество, индивида и среду его обитания. Инфраструктура и индустрия указанного явления требует ресурсов. В условиях политической и финансовой нестабильности мировой хозяйственной системы значение экономических «просчетов» в отношении используемых обществом ресурсов особенно велико. Поэтому по-прежнему так важно правильно оценить уровень туристской привлекательности дестинации для организации хозяйственной деятельности по обеспечению массового туризма.
Анализ научных работ по оценке туристской привлекательности и потенциала показал, что существуют методики, областью применения которых является оценка туристских ресурсов отдельных групп: объекты природного наследия (Ю.А. Веденина, Н.Н. Мирошниченко, О.В. Калашникова) [6], антропогенного происхождения (Т.И. Герасименко и И.Ю. Филимонова) [2]; а также методики комплексной оценки, представленные в работах Е.И. Богданова, А.В. Дроздова, В.А. Рубцова и С.А. Шабалиной, Ю.А. Худеньких, П.С. Ширинкина и А.С. Пахомовой [1;3].
Несмотря на разность подходов к оценке туристских ресурсов, методики объединяет то, что все объекты туристского интереса, индустрии и инфраструктуры в них показаны как однородные с точки зрения привлекательности для потребителей муниципального, регионального, федерального и международного уровней, что искажает итоговое значение привлекательности туристской дестинации. Очевидно, что египетские пирамиды и купеческие особняки не могут быть равнозначно оценены в ряду объектов туристского интереса. А аэропорты международного значения и те, которые обслуживают только внутренние рейсы, не обеспечивают одинаковую транспортную доступность туристской территории. В работах Г.Н. Захаренко приведена попытка включить градацию по уровню значимости для местного, регионально, общегосударственного и мирового сообществ в систему оценки привлекательности объектов и явлений туристского интереса, инфраструктуры, индустрии. По итогам теоретических исследований были проведены соответствующие расчеты и представлена количественная оценка туристского потенциала Пермского края с внутренней градацией муниципальных образований по признаку туристской привлекательности территорий [4; 5]. Однако наилучшим подтверждением приведенных гипотез и теоретических расчетов будет являться качественный анализ существующих потоков туристов и экскурсантов в отдельно взятой дестинации с уже имеющейся оценкой туристского потенциала.
Для наблюдения был выбран город Соликамск. Это самостоятельная, принятая научным сообществом Пермского края внутрирегиональная туристская дестинация с высоким уровнем привлекательности для туристов и экскурсантов [4; 5]. На территории представлены объекты и явления туристского интереса муниципального, регионального, общегосударственного и даже международного значения. Существенными условиями, понижающими туристскую привлекательность дестинации, являются: удаленность от целевых рынков сбыта комплексных туристских услуг относительно конкурирующих территорий, и не соответствующее туристской привлекательности состояние индустрии и инфраструктуры.
Если предположить, что в рамках анализа туристского потенциала объекты и явления туристского интереса и инфраструктуры, индустрии относительно однородны, то и структура туристско-экскурсионного потока будет выглядеть соответственно. Однако, поскольку туристская привлекательность указанной дестинации и её потенциал снижается для возможных рынков в последовательности «муниципалитет (город Соликамск и Соликамский район) – регион (Пермский край) – общегосударственный уровень (другие региона РФ) – другие страны», то и структура потребителей туристских услуг указанной территории будет иметь аналогичные свойства.
Единственными элементами туристского продукта, по которым можно отследить территориальную принадлежность потребителей, являются услуги средств размещения и экскурсионные услуги в музеях, турфирмах, при которых поставлен такой учет потребителей. К сожалению, автору статьи не удалось получить согласия коллективных средств размещения на доступ к данным о территориях отправления туристов, однако при МБУК «Соликамский краеведческий музей» ведется прием коллективных и индивидуальных заявок на экскурсионные услуги с отметкой о постоянной географической локации туристов и экскурсантов. Данное обстоятельство позволило провести качественный и количественный анализ туристско-экскурсионного потока в г. Соликамск. Конечно, при допущениях, что, в целом, приезжающие туристы посещают МБУК «Соликамский краеведческий музей», а структура заказывающих экскурсии отражает соотношение географических сегментов в составе посещающих музей без экскурсионного обслуживания.
Для систематизации и анализа были взяты данные, отраженные в книгах учета заявок на проведение экскурсий за 2015, 2016 и 2017 года.
Суммировав количество услуг в каждой заявке по соответствующим группам, мы получили следующие представленные в таблице 1 значения за 2015 год.
Таблица 1
География потребителей по территории постоянной локации (в ед. услуг) за 2015 год
К сожалению, сотрудники научно-просветительского отдела не всегда полностью записывают, откуда прибудет посетитель, поэтому в списке мест постоянной локации мы находим не название конкретного населенного пункта, а наименование субъекта РФ (например, Владимирская область) или название страны (например, Казахстан). В рамках целей данного исследования это не имеет принципиального значения, однако для маркетингового анализа функционирования музея понимание конкретного населенного пункта будет определять точность сегментации потребителей, а значит и построения всего комплекса маркетинга.
Изучение данных журнала заявок за 2016 года (смотри таблицу 2) показало, что в численном составе групп потребителей есть постоянные области. Так, на региональном уровне – это Пермь, Березники; на общегосударственном – Москва, Екатеринбург, Челябинск и Нижний Тагил. Посетители международного уровня в составе потребителей музейных услуг как сегмент не стабильны и малочисленны.
Таблица 2
География потребителей по территории постоянной локации (в ед. услуг) за 2016 год
Анализ данных за 2017 год показывает (смотри таблицу 3), что потребительская активность увеличилась. Это демонстрируют как количественные показатели приобретаемых услуг, так и качественные значения географии прибытия потребителей. Появляются новые территории во всех группах, кроме, естественно муниципального уровня. Это такие сегменты потребителей как Кизел, Оса, Карагай на региональном уровне; Новоуральск, Судаль, Новосибирск на общегосударственном уровне; Германия, Греция, Нидерланды, США – на международном.
Таблица 3
География потребителей по территории постоянной локации (в ед. услуг) за 2017 год
Стабильно высокий объем потребления музейных экскурсионных услуг на муниципальном уровне объясняется как достаточно высоким уровнем жизни населения г. Соликамска и Соликамского района, так и наибольшей доступностью данных услуг для приведенного сегмента. Самоорганизованные семейные рекреационные мероприятия, очевидно, не обходятся без посещения музея. Объединение в одну группу Соликамска и Соликамского района определяется исторической, инфраструктурной, экономической и географической близостью муниципальных образований, что предопределило решение представительных органов власти обоих муниципалитетов объединиться в 2018 году.
Во всех трех таблицах город Пермь указан отдельно от остального регионального рынка. Это продиктовано качественными и количественными отличиями данного муниципального образования от остальных территории Пермского края, объединенных в одну группу. Данный рынок отличается количеством жителей, интенсивностью труда работоспособного населения, уровнем антропогенной нагрузки, величиной дохода. Суммарно он способен генерировать объем потребления, равный всему остальному Пермскому краю, что находит свое отражение и в нашем исследовании.
В целом уровень жизни, количество потенциальных потребителей, уровень антропогенной нагрузки и интенсивность труда работоспособного населения можно априорно назвать главными критериями привлекательности рынка для реализации комплексных туристских услуг. Доминирование рынков (сегментов) с данными характеристиками в указанных группах над остальными территориями автор связывает с приведенными выше свойствами: для регионального уровня — это г. Пермь, г. Березники; на уровне общегосударственном – это Москва, Санкт-Петербург, Челябинск, Екатеринбург.
Для подтверждения или опровержения выдвинутого нами предположения о неоднородности туристского потенциала дестинации, мы сделали расчет процентного соотношения приведенных в таблицах групп потребителей в общем объеме сделанных заказов за исследуемый период (смотри таблицу 4). Таким образом, если распределение долей в объеме продаж услуг МБУК «Соликамский краеведческий музей» окажется не равномерным, то можно утверждать, что и туристский потенциал дестинации в целом не одинаково интересен для потребителей данных групп.
Таблица 4
Процентное соотношение групп потребителей услуг МБУК «Соликамский краеведческий музей», сегментированных по географическому принципу
| Группы потребителей | % от общего количества потребителей | ||
| 2015 | 2016 | 2017 | |
| муниципальный уровень потребителей | 42,28 | 68,16 | 49,92 |
| региональный уровень потребителей (Пермский край) | 24,11 | 4,4 | 15,79 |
| региональный уровень потребителей (г. Пермь) | 23,69 | 20,85 | 20,99 |
| общегосударственный уровень потребителей | 6,51 | 3,84 | 4,96 |
| международный уровень потребителей | 0,03 | 0 | 0,48 |
Как видно из значений в таблице 4, доля групп в объеме реализации услуг МБУК «Соликамский краеведческий музей» снижается в градации, которую мы заявили в гипотезе в начале нашего исследования, согласно данным оценкам туристского потенциала г. Соликамска:
- наиболее привлекательна территория для жителей самой дестинации и ближайших окрестностей,
- далее следует потребитель, проживающий в региональном центре – г. Перми;
- на третьем месте по доли в объеме реализации потребители более удаленных или менее населенных территорий Пермского края;
- и на четвертом потребители других городов и субъектов РФ.
Важно отметить, что наше суждение базируется на исследовании только данных заказов краеведческого музея, услуги которого могут отсутствовать в туристском пакете. Поэтому для более точных оценок нужны данные коллективных средств размещения.
Однако результаты исследования позволяют сформулировать очень важную с экономической точки зрения рекомендацию. Разработка целевых программ развития туризма в условиях ограниченных ресурсов на региональном и муниципальном уровнях должна начинаться со всестороннего исследования туристского потенциала дестинации по отношению к конкретным наиболее привлекательным для неё рынкам, в соответствии с дифференциацией по уровню значимости для туристов местного, регионального, общегосударственного и международного уровня. В противном случае усилия по привлечению туристов оказываются бесполезными, а использование выделяемых обществом ресурсов на развитие туризма крайне не рационально.
Литература:
- Богданов Е. И. Планирование на предприятии туризма. – Спб.: Изд. Дом «Бизнес – пресса», 2005. – 185 с.
- Герасименко Т. И., Филимонова И. Ю. Значение культурно-географических исследований для развития экскурсионно-туристской деятельности // Туризм и региональное развитие: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. – Смоленск, 2004.
- Дроздов А. В. Как развивать туризм в национальных парках России. Рекомендации по выявлению, оценке и продвижению на рынок туристских ресурсов и туристского продукта национальных парков. – М.: КНОРУС, 2000. – 120 с.
- Захаренко Г. Н. Маркетинговые аспекты оценки туристской привлекательности дестинации // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Пермский государственный национальный исследовательский университет, Соликамский государственный педагогический институт (филиал); Составители: Г.А. Лебедева, В.В. Дементьева. – Соликамск: СГПИ, 2015.
- Захаренко Г. Н. Туристский потенциал Пермского края // Экономика и управление на предприятии туризма. – Соликамск: РИО ГОУ ВПО «СГПИ», 2011.– С. 185-285.
- Ширинкин П.С. Туристское ресурсоведение: региональные аспекты (Пермский край). – Пермь: Пресстайм, 2011.– 323 с.
